簽約平臺(tái)倒閉多名游戲主播在其他平臺(tái)直播被判違約，部分主播已上訴
來源： 澎湃新聞
2025-06-15 18:04:00
多名游戲主播近日向澎湃公眾互動(dòng)平臺(tái)“服務(wù)湃”（https://tousu.thepaper.cn）反映稱，在近一兩年時(shí)間內(nèi)，他們陸續(xù)遭到杭州律竹信息科技有限公司（下稱：律竹公司）起訴，以他們在其他平臺(tái)直播造成違約為由，要求支付數(shù)萬元至數(shù)十萬元不等的違約金。
杭州市上城區(qū)法院作出的判決顯示，法院認(rèn)為，主播們在協(xié)議約定的合作期限通過其他平臺(tái)上傳游戲視頻，違反協(xié)議約定，構(gòu)成根本違約，理應(yīng)支付違約金。但律竹公司訴請(qǐng)的違約金過高，法院調(diào)整至幾千元至數(shù)萬元不等。
主播們認(rèn)為，他們并未給律竹公司造成實(shí)際損失、律竹公司亦未提供證據(jù)證明其受到了損失，已向杭州市中級(jí)法院提起上訴。
經(jīng)紀(jì)公司與主播簽約，屆滿不自動(dòng)解除
今年25歲的游戲主播小元告訴澎湃新聞，早在2016年，他接觸到一個(gè)叫“觸手TV”的直播平臺(tái)，并在該平臺(tái)上進(jìn)行直播。2018年4月，該平臺(tái)運(yùn)營人員找到他商談簽約一事。“簽約后我可以獲得更多扶持，會(huì)有更多流量和收入。但如果去別的平臺(tái)直播就要承擔(dān)最高500萬元的違約金，不去（其他平臺(tái)直播）就沒事。”小元說，當(dāng)月16日，他與杭州視琰文化傳媒有限公司（下稱：視琰公司）簽訂《主播獨(dú)家合作協(xié)議》（下稱《協(xié)議》），約定視琰公司推薦小元在杭州開訊科技有限公司運(yùn)營的在線游戲解說平臺(tái)（即“觸手TV”）進(jìn)行游戲直播，合作期限為3年，至2021年4月終止。
然而，還沒等小元等主播的合同到期，“觸手TV”就倒閉了。2020年7月，“觸手TV”發(fā)布公告稱，該平臺(tái)與各經(jīng)紀(jì)公司合作即將終止，雙方將聯(lián)合妥善安排主播后續(xù)直播工作，請(qǐng)各位繼續(xù)嚴(yán)格履行主播獨(dú)家合作協(xié)議相關(guān)約定，勿擅自更換經(jīng)紀(jì)公司或擅自在其他平臺(tái)直播，以免違約造成訴累。
小元介紹，在“觸手TV”倒閉前，他的運(yùn)營人員就聯(lián)系不上了，他所在的專區(qū)運(yùn)營群也被解散。此后，也沒有相關(guān)工作人員聯(lián)系他討論合同的事宜，“我認(rèn)為這件事情就這樣結(jié)束了”。
澎湃新聞注意到，這份《協(xié)議》約定，“本協(xié)議期限屆滿前一個(gè)月內(nèi)，若甲乙雙方均無要求不續(xù)約的，則本協(xié)議自動(dòng)延續(xù)一年”，只有在雙方合作屆滿且雙方書面確認(rèn)不續(xù)約或雙方協(xié)商一致同意終止協(xié)議的情況下，協(xié)議才終止。也就是說，與一般合同到期未續(xù)簽自動(dòng)終止的情況相反，只有雙方同意才能解除。小元等主播認(rèn)為，這樣的格式條款是“霸王條款”，對(duì)他們這樣剛踏入社會(huì)的主播們來說不公平。
一審法院認(rèn)為主播違約，但原告主張違約金過高
2023年至2024年，小元等主播陸續(xù)收到了律竹公司的起訴狀，律竹公司以小元等主播在其他平臺(tái)直播、給律竹公司帶來損失為由，要求小元等主播承擔(dān)違約責(zé)任。
小元稱，在此之前，他的電子郵箱收到過一封律竹公司作出的《催告函》。該函稱，因視琰公司不再經(jīng)營主播經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)等原因，視琰公司與律竹公司已簽訂《合同權(quán)利讓與協(xié)議》，自愿將其持有的與主播簽訂的《協(xié)議》中享有的全部權(quán)利及相關(guān)訴訟（仲裁）權(quán)利與利益等轉(zhuǎn)讓給律竹公司。因小元在合同期內(nèi)存在停止直播、未在安排及推薦下進(jìn)行直播、在其他平臺(tái)直播等違約行為，應(yīng)向律竹公司承擔(dān)違約責(zé)任。
公開資料顯示，杭州開訊科技有限公司于2024年2月注銷，其運(yùn)營的“觸手”平臺(tái)于2020年7月停服；視琰公司于2021年11月注銷；律竹公司則成立于2021年5月。
小元等主播介紹，在最開始起訴時(shí)，律竹公司提出的賠償金為十萬元至數(shù)十萬元不等，等開庭時(shí)基本又將賠償金統(tǒng)一降至5萬元。
小然等部分主播沒有選擇訴訟，他們與律竹公司協(xié)商后，賠償了3000元至2.5萬元不等的違約金。小元、小海等主播則積極參與了訴訟。
2025年5月，小元收到了杭州市上城區(qū)法院作出的一審判決。判決書顯示，上城區(qū)法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，《協(xié)議》系視琰公司與被告的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對(duì)雙方均具有法律約束力。被告在協(xié)議約定的合作期限通過其他平臺(tái)上傳游戲視頻，違反協(xié)議約定，構(gòu)成根本違約，理應(yīng)支付違約金。關(guān)于違約金的數(shù)額，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量。原告主張違約金過高，本院綜合考慮被告在游戲直播中人氣和知名度的實(shí)際情況、收益情況、違約程度、合同剩余履行期間、能夠量化的損失大小及“觸手平臺(tái)”在 2020年7月已停服的現(xiàn)狀等，酌情將違約金調(diào)整為3000 元。此外，法院還將原告主張的1萬元律師費(fèi)調(diào)整為1000元。
稍早前收到判決的小海一審被判承擔(dān)1.5萬元違約金和5000元律師費(fèi)。澎湃新聞注意到，相比小元一案的一審判決中“法院認(rèn)為”部分，小海的判決書中多了“原告亦未提供證據(jù)證明被告的違約行為對(duì)原告或視琰公司造成的損失”的表述。
小元、小海等主播不服判決，已提出上訴。不過，對(duì)于二審情況，小元等主播并不樂觀。主播小余告訴澎湃新聞，他與律竹公司開始訴訟的時(shí)間較早，一審法院判決其承擔(dān)違約金2.6萬元外加4000元律師費(fèi)。他上訴后，已被杭州中院駁回上訴，維持原判。
針對(duì)律竹公司批量起訴違約主播一事，澎湃新聞多次聯(lián)系律竹公司或通過其訴訟代理人聯(lián)系律竹公司相關(guān)負(fù)責(zé)人，截至發(fā)稿前，未獲回應(yīng)。